Врач упустил онкологию: истории из практики медицинского юриста

К сожалению, статистика показывает, что очень часто пациенты страдают от невовремя поставленного диагноза. Страшно, что к таким диагнозам часто относится рак тех или иных органов. В практике медицинского юриста имеется огромное количество дел, связанных с тем, что врач упустил онкологию при наблюдении пациента. Это приводит к тому, что когда пациент наконец узнает о своем диагнозе, опухоль становится уже неоперабельна. Всем известно, что онкология легче поддается лечению на ранних стадиях.

В данной статье мы расскажем вам несколько историй из практики юриста по медицинским вопросам, связанных с несвоевременной диагностикой рака.
История первая.
На консультацию к медицинскому юристу обратился мужчина со следующей историей: некоторым временем ранее он обратился за медицинской помощью и консультацией с жалобами на нарушение стула, частые запора и дискомфорт в области кишечника и нижних отделов живота.
На приеме у гастроэнтеролога мужчина также рассказал, что ранее он справлялся с нарушением стула и его отсутствием самостоятельно, без приема слабительных, но в последние два месяца организм не справлялся без приема лекарственных средств, поэтому мужчина был вынужден принимать послабляющие препараты. Это насторожило пациента, и он решил обратиться к врачу. Гастроэнтеролог поставил диагноз: «Хронический гастрит. Дуоденит. ДЖВП. Хронический колит. Синдром запоров», а также назначил лечение и диету с ограничением животных жиров с исключением жирной, жареной, острой и соленой пищи.
Также мужчине были проведены анализы и обследования (анализ крови клинический (общий), биохимический анализ крови, УЗИ органов брюшной полости, ЭГДС (гастроскопия). Пациент выполнил все рекомендации врача, однако с течением времени его состояние все ухудшалось. Находясь на отдыхе, он почувствовал резкое ухудшение самочувствия (отсутствие стула, общая слабость, недомогание, вздутие живота). Приехавшая на вызов бригада скорой помощи госпитализировала мужчину в клинику, где в результате проведенных обследований ему был установлен диагноз: «Рак сигмовидной кишки. Метастазы интраабдоминальных лимфатических узлов. Кишечная непроходимость».
Было рекомендовано неотложное лечение кишечной непроходимости, оперативное вмешательство, а затем и курс химиотерапии. После дорогостоящего лечения пациент был выписан из клиники и возвратился в Россию, домой.

Проведя доскональное исследование всех медицинских документов, заключений врачей, выписок, справок, результатов исследований, медицинский юрист пришел к выводу, что, очевидно, рак сигмовидной кишки уже имелся у мужчины при обращении в российский медцентр. Однако врач не смог диагностировать данное заболевание, поскольку не выполнил полное обследование и не направил пациента на консультацию к онкологу. В связи с перечисленными выше обстоятельствами, медицинский юрист составил судебный иск и обратился с ним в суд.
Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой совпали с доводами медицинского юриста, изложенными в исковом заявлении. Экспертиза доказала, что у пациента уже имелся рак сигмовидной кишки при первичном обращении в российский медцентр. Судом исковые требования были удовлетворены, с медицинского центра была полностью взыскана сумма расходы пациента на лечение заграницей.
История вторая.
За юридической помощью обратилась женщина с похожей историей. Поводом обращения послужила история несвоевременной диагностики и лечения онкологического заболевания. После детального рассмотрения всех медицинских документов, заключений и результатов исследований медицинский юрист определил судебную перспективу дела. Позже было составлено исковое заявление, с которым медицинский юрист обратился с иском в суд к медицинским учреждениям, куда истица обращалась за помощью.
В исковом заявлении была изложена следующая история. В связи с ухудшением самочувствия и общей слабостью, пациентка обратилась за помощью к врачу в поликлинику по месту жительства. Женщине было назначено лечение, и ее отправили домой. Спустя время ее состояние не стало лучше, поэтому она повторно обратилась к врачу в поликлинику с теми же жалобами, на что врач поликлиники снова назначил ей амбулаторное лечение и отправил домой.
Спустя месяц женщина почувствовала боли в области живота и снова обратилась к врачу. И только в рамках третьего обследования пациентке были назначены анализы и исследования, показавшее, что у нее имеется образование в кишке. Пациентке выдали направление в онкологический диспансер для решения вопроса о проведении операции. Врач онкодиспансера почему-то не нашел показаний к оперативному лечению, вместо этого он порекомендовал пациентке продолжить наблюдение и обратиться повторно не менее, чем через три месяца.
Состояние пациентки стремительно ухудшалось, она самостоятельно обратилась за консультацией в другое медучреждение, где провели другие обследования, показавшие, что у женщины имеется диагноз «рак прямой кишки». Пациентку прооперировали. В рамках суда была проведена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой показали, что при оказании медицинской помощи на этапе диагностики и лечения был допущен ряд ошибок, обозначив, что заболевание “рак прямой кишки” был пациентке установлен несвоевременно, лечение начато запоздало. Решением суда исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме.
История третья.
Мужчина рассказал медицинскому юристу на консультации следующую историю: у его супруги появились сильные головные боли. С данной жалобой она обратилась в поликлинику по месту жительства, к которой была прикреплена по программе ОМС. Врач поликлиники не обнаружил каких-либо патологий, приводящих к появлению головных болей.

Затем женщина проходила диспансеризацию в этой же клинике. В рамках диспансеризации причина возникновения головных болей также не была установлена. Жалобы никуда не делись, и поэтому обеспокоенный состоянием здоровья супруги мужчина доставил свою жену в другую клинику для выявления причины возникновения болей, а также для прохождения МРТ-обследования.
После проведения обследования выяснилось, что у женщины имеется онкологическое заболевание с неоперабельной опухолью. Время было упущено из-за того, что врач поликлиники не провел нужные обследования. Спустя время пациентка скончалась из-за диагностированного рака головного мозга. После составления искового заявления, медицинский юрист обратился в суд, где полностью доказал вину медработников районной поликлиники.
Судом была назначена медицинская экспертиза, в рамках которой было установлено, что диагностика онкологии у пациентки была запоздалой, что стало причиной невозможности проведения лечения, включая оперативное вмешательство. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Бесплатная консультация медицинского юриста