Неправильная постановка диагноза и неадекватное лечение: истории из опыта практикующего юриста

Какие негативные последствия может повлечь за собой неправильная постановка диагноза? С какими диагнозами врач может напутать? Аппендицит или холецистит? Инфаркт или остеохондроз? Острое нарушение мозгового кровообращения или гипертония?

Безусловно, существует масса заболеваний, которые протекают в атипичной форме и сходятся друг с другом в симптоматике и клинической картине. Но врачи ведь существуют именно для этого – для того, чтобы вовремя провести дифференциальную диагностику, выбрать правильный диагноз и своевременно оказать медпомощь. Но, как бы печально это ни звучало, не у всех и не всегда это получается. Врачи тоже люди, им свойственно делать неправильный выбор. Из данной статьи вы узнаете, как разрешились три истории, в которых врачи ставили ложный диагноз.
История первая.
Женщина поступила в стационар с жалобами на боль в брюшной области преимущественно справа. Врач стационара поставил ей диагноз «хронический холецистит», и в соответствии с данным диагнозом ей было назначено лечение, которое не только не улучшило состояние здоровья пациентки, но и ухудшило – в больнице ей стало в разы хуже. Позже было проведено полное обследование, в результате которого был поставлен другой диагноз – острый аппендицит. К моменту постановки правильного диагноза у женщины уже успел развиться перитонит, однако, к счастью для нее, медработники оперативно выполнили хирургическое вмешательство и ее жизни уже ничего не угрожало.

Юрист по медицинским вопросам составил иск, с которым обратился в суд, где была назначена судмедэкспертиза, доказавшая, что имела место быть ошибка в постановке диагноза, диагностическая ошибка, несвоевременность оказания помощи, а также что существует прямая причинно-следственная связь с вредом, причиненным здоровью женщины. Все исковые требования истицы были удовлетворены.
История вторая.
В одну из столичных больниц бригадой СМП был доставлен мужчина, страдающий от острой боли в области сердца. Поступив в стационар, мужчина был обследован, в результате чего ему был поставлен диагноз «хронический остеохондроз». После проведения соответствующей терапии состояние пациента не улучшилось. Родственники пациента сами организовали дополнительную консультацию врача-кардиолога, и после всех соответствующих обследований был поставлен правильный диагноз – инфаркт миокарда.
Действуя в интересах клиента, медицинский юрист обратился с иском в суд и принял участие в суде, представляя там интересы пациента по иску к больнице. В процессе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судмедэкспертиза, в результате которой оказалось, что однозначно имела место быть диагностическая ошибка и несвоевременное оказание медицинской помощи. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
История третья.
К медицинскому юристу обратился родственник пострадавшего пациента. Жалоба состояла в следующем: пациент поступил в стационар с жалобами на плохое самочувствие и высокое артериальное давление. Ему был поставлен диагноз вертебро-базилярная недостаточность. Пациента разместили в неврологическом отделении, где состояние его здоровья сильно ухудшилось, появились следующие симптомы: нарушение речи, нарушения двигательного аппарата и т.д. Мужчину перевели в ОРИТ, но начатое лечение было очень запоздалым из-за несвоевременно установленного правильного и полного диагноза, что повлекло негативные и даже необратимые последствия для здоровья пациента.

После того, как юрист исследовал все медицинские документы, он составил исковое заявление и обратился с иском в суд. В суде было доказано, что при поступлении пациенту сразу же требовалось лечение в условиях ОРИТ, диагноз не был правильным и полным, и это стало причинами ухудшением состояния здоровья пациента и затягивания лечения.
Вред здоровью пациента привел к его инвалидизации. Юрист по медицинским вопросам доказал в суде вину медработников больницы, указав на нарушение стандарта оказания медицинской помощи больным с острым нарушениями мозгового кровообращения, указав на допущенные ошибки, связанные с невыполнением необходимых пациенту диагностических исследований, на неполноту объема и несвоевременность оказанной медицинской помощи, на неполноту терапии, направленной на предотвращение повторных ОНМК. Судмедэкспертиза подтвердила доводы медицинского юриста, а суд удовлетворил все исковые требования, признав их обоснованными.

Бесплатная консультация медицинского юриста