Врачебные ошибки в дентальной имплантации и протезировании зубов

Лечение у стоматолога – удовольствие не из дешевых, поэтому, заключая договор на оказание медицинских услуг в области стоматологии, пациенты платят достаточно много денег, чтобы получить запланированный результат. И для них становится неприятным сюрпризом тот факт, что лечение может привести не только к эстетическим дефектам, но и нанести серьезный вред здоровью. Затем пациент обращается в другое медицинское учреждение, чтобы исправить заработанные проблемы с зубами.
В этой статье мы приведем примеры из практики медицинского юриста по работе с обращениями пострадавших пациентов.

История первая.

К медицинскому юристу на консультацию пришла женщина с просьбой подсказать решение для назревшего конфликта. При детальном рассмотрении дела выяснилось, что жительница Москвы обратилась в стоматологическую клинику затем, чтобы ей изготовили съемные зубные протезы верхней и нижней челюсти. Рекомендации и назначения врача были выполнены пациенткой четко и в срок. В результате, пациентке были изготовлены съемные зубные протезы верхней и нижней челюстей, которые совершенно невозможно было использовать. Пациентка не только не могла пережевывать пищу, но и испытывала трудности при разговоре, и даже элементарном открывании рта! Протезы просто не держались на месте и выпадали. Помимо этого, ношение этих «чудо-протезов» причиняло сильную боль в области верхней и нижней десен. На жалобы пациентки врач особого внимания не обращал, мер по устранению дефектов не предпринимал.
Претензию на некачественное оказание стоматологической услуги медучреждение игнорировало, поэтому решить проблему в досудебном порядке не представлялось возможным.
Подготовив иск, медицинский юрист обратился защиту прав потребителя, в интересах женщины требуя взыскания денежных средств и компенсации морального вред в суде. Выводы экспертов указали на непригодность и плохое качество изготовленных протезов, также ими были даны рекомендации по изготовлению другого съемного зубного протеза. Судом были удовлетворены все требования истицы.

История вторая.

Мужчина обратился к медицинскому юристу за получением консультации медико-правового характера, а также чтобы составить претензию для разрешения конфликта с частной стоматологической клиникой. Подразумевается досудебное разбирательство. Выяснилось, что пациент был приглашен в стоматологическую клинику, где проходила акция со скидками на имплантацию зубов. В процессе установки импланта врач допустил ошибку, в результате которой имплант попал в гайморову пазуху пациента, чем вызвал впервые диагностированный синусит.

Действуя в интересах пациента, медицинский юрист составил претензию о некачественном оказании медицинской услуги. Данная претензия была удовлетворена частично, клиника не была готова возвращать сумму в полном размере, поэтому истец обратился в суд.
В результате судебного заседания было доказано, что данная медицинская услуга не соответствовала критериям качества и стандартов оказания медицинской помощи, работа по установке дентального имплантата выполнена с техническими нарушениями. Экспертная комиссия указала на то, что один из имплантов был установлен под неправильным углом, а другой оказался в гайморовой пазухе, что и стало причиной развития синусита, которого ранее у мужчины в анамнезе не имелось.
Суд установил прямую причинно-следственную связь между действиями врача и вредом, который получил пациент. Решение было вынесено в пользу пациента, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

История третья.

Пациент одной из столичных клиник обратился к медицинскому юристу. В ходе консультации, при исследовании медкарты пациента, проходившего лечение в амбулаторных условиях, юрист сделал вывод о том, что при установке пломбировочного материала врач вывел его за допустимые пределы (за апекс), в результате чего материал оказался в гайморовой пазухе.
Наряду с медицинскими документами пациент предоставил юристу претензию, в которой он обратился в клинику в досудебном порядке, а также ответ директора клиники, в котором он не признает ошибку за своим медучреждением и врачом, называя оказанную услугу качественной и ссылаясь на то, что причиной осложнения стали анатомические особенности пациента. Юрист обратился в суд, подготовив все необходимые доказательства. Им было доказано, что имеет место быть вина врача. Для доказательства его вины не пришлось проводить судебно-медицинскую экспертизу. Стоит сказать, однако, что в суде ответчик в лице представителя данной клиники признал факт некачественно оказанной медицинской услуги.
Суд постановил мировое соглашение, по которому клиника была обязана вернуть внесенные пациентом денежные средства, а также выплатить компенсацию дополнительных расходов для устранения последствий врачебной ошибки, а также возместить моральный ущерб.

Бесплатная консультация медицинского юриста